犹子之称，谓不当改，亦所未喻。盖来教但云侄止是相沿称之，而未见其害义，不可称之，意云称犹子尚庶几焉，亦未见其所以庶几之说，是以愚懵未能卒晓。然以书传考之，则亦有所自来。盖《尔雅》云：女子谓兄弟之子为侄，注引左氏侄其从姑以释之，而反复考寻，终不言男子谓兄弟之子为何也。以《汉书》考之，二疏乃今世所谓叔侄，而传以父子称之，则是古人直谓之子，虽汉人犹然也。盖古人淳质，不以为嫌，故如是称之，自以为安。降及后世，则心有以为不可不辨者，于是假其所以自名于姑者而称焉。虽非古制，然亦得别嫌明微之意；而伯父叔父与夫所谓姑者，又皆吾父之同气也，亦何害于亲亲之义哉？今若欲从古，则直称子而已。若且从俗，则伊川、横渠二先生者皆尝称之。伊川尝言“礼从宜，使从俗有大害义理处，则须改之。”夫以其言如此，而犹称侄云者，是必以为无大害于义理故也。故其遗文出于其家，而其子序之以行于世，举无所谓犹子云者，而胡本特然称之，是必出于家庭之所笔削无疑也。若日何故他处不改，盖有不可改者，如祭文则有对偶之类是也。若以称侄为非，而改之为是，亦当存其旧文，而附以新意，况本无害理而可遽改之乎？今所改者出于《檀弓》之文，而彼文止为丧服兄弟之子与己子同，故曰“兄弟之子犹子也”，与下文“嫂叔之无服也，姑姊妹之薄也”之文同耳，岂以为亲属之定名哉？犹即如也，其义系于上文，不可殊绝明矣。若单称之，即与世俗歇后之语无异。若平居假借称之，犹之可也，岂可指为亲属之定名乎？若必以为是，则自我作古，别为一家之俗，夫亦孰能止之？似不必强挽前达，使之同己，以起后世之惑也。故愚于此，亦以为尤所当改，以从其奋者。若必欲改之，则请亦用前例，正文作侄，注云胡本作犹子。则亦可矣。